案例一——Skittles： 與網(wǎng)上這些閃閃發(fā)光的漂亮糖果對話吧！

Skittles創(chuàng)下了的壯舉，它率先預測到了人們更喜歡怎樣的互動形式。Skittles想到了一個Idea， 用糖果為題，讓用戶能夠在網(wǎng)上與糖果互動。于是，他們把自己的網(wǎng)站進行了的改版。采用純互動形式，并且與Twitter上所有提及Skittles的話題相關聯(lián)，實時顯示在網(wǎng)站上。結果出人意料地成功，人們果然對這樣新奇有趣的互動方式喜歡極了，越來越多的用戶都紛紛來到網(wǎng)站，并且流連忘返。事實告訴我們，對于新奇有趣的體驗，人們無法拒絕。
但是，讓人奇怪的是，Skittles取得了成功的開端之后，卻沒有對其網(wǎng)站有繼續(xù)的投入和重視。他們毫無選擇性地在網(wǎng)站上更新著所有來自與Twitter上與Skittles相關的用戶發(fā)言，完全不加以過濾或?qū)徍恕＿@使得眾多不良的言論和惡意的內(nèi)容越來越多地出現(xiàn)在網(wǎng)站上。這讓眾多父母們非常焦慮，禁止自己的孩子拜訪Skittles網(wǎng)站。我想，Skittles要想解決這一問題，能及時采取行動，其實并不困難。但想不到的是，他們完全沒有做出任何應對措施。也許只是他們把這個web2.0的想象的太過于簡單了。
案例二——JetBlue:在TWITTER上出售機票
2009年夏天，當人們開始意識到TWITTER， FACEBOOK越來越不同尋常之時（2009年7月，F(xiàn)acebook宣布其用戶達到2。5億），如果當時有個人突然向你提出一個想法：“我們何不在 TWITTER上出售些特價機票！”如果你是決策者，你會怎么回應這個提議？興奮？激動？還是迷惑？（無法想象用戶該怎么用140個字來做訂機票這件事呢？）還是覺得這個想法根本不靠譜？（用這樣一個“ 不太正規(guī)”的地方出售機票會不會讓人不放心？）
你知道Jet Blue是如何回應的嗎？是的，他們欣然接受了這一創(chuàng)想，并且真正開始實施了。他們正式在TWITTER上推出JETBLUE CHEEPS，專門發(fā)售一些特價剩余機票。剩余機票非常有限，通常每天只有25張，不過價格非常誘人，大約只需要19美元一張。當時，JETBLUE的想法是，也許人們會在臨時買不到票，應急之需的時候，會在TWITTER上訂票。，這一方法獲得了出人意料的成功。他們在TWITTER上擁有了 9.2萬以上的粉絲數(shù)量，這對于用來出售剩余的機票來說，成績已經(jīng)超出他們的預估。并且，公司只需要派出一個員工能應付這一切工作。設想，一個員工的費用能需要多少？但是回報你的卻是一個絕好的剩余機票出售通路。劃算！
案例三——Old spice: 病毒營銷，旗開得勝
誰能預想到，一個沐浴露品牌——OLD SPICE能如此機靈地收獲巨大的成功？用如此聰明的一招來推銷沐浴露，OLD SPICE真是太讓我佩服了。他們的創(chuàng)意非常簡單，找來一個強壯的黑人拍攝了一段TVC廣告。然后，在網(wǎng)絡上發(fā)布一系列與這個黑人有關的病毒視頻。他們這樣成功了
這樣顛覆傳統(tǒng)的廣告方式，讓用戶能夠印象尤為深刻，這樣一則TVC，給觀眾留下遐想，想象著是不是還有什么機會和這個黑人有更多的互動？于是,這樣一個讓人遐想的病毒廣告。為OLD SPICE吸引來了將近2500萬的觀眾參與其中。
對于一則廣告來說,這個結果無疑是大大的成功。2500萬的網(wǎng)絡覆蓋率,僅僅因為這個一個獨特的IDEA，這是社會化媒體讓你想象不到的魅力。不敢相信，為什么其他品牌居然都想不到呢？
案例四 ——雀巢：回應不當
2010年春天，雀巢因為被曝其購買的棕櫚油制造方破壞印尼的熱帶森林從而間接卷入環(huán)保糾紛。有人在雀巢FACEBOOK的公共主頁上留言對此事表示譴責和質(zhì)問，對于這一的評論留言，雀巢官方竟然予以激烈的反駁，并且還給該用戶以嚴重的警告。
為什么我們會認為雀巢的這一應對方式非常令人難以置信呢？一方面，對于品牌這樣公開地以非常激烈的情緒化的方式來回應用戶的指責和質(zhì)問，間接反映了一個事實：相較于雀巢在其他領域媒介的投入和重視程度，品牌在FACEBOOK上面顯得太草率和不重視。NESTLE對于FACEBOOK上所有的評論，留言，在發(fā)布前從未審核，這也直接導致了這一事件的發(fā)生。

另外，NESTLE對于所有所做的推廣網(wǎng)絡營銷廣告或者活動，一直有非常嚴格的管理機制，以避免任何不利于品牌的聲音或者事件的出現(xiàn)。為什么對于社會化媒體他們卻沒有如此去做呢？只需要一個簡單的發(fā)帖審核機制能簡單地解決諸如此類的問題。